Méfiez vous des cbf sur les bords de route ...

[le squal]

Hello. Oui éternel débat. Question :

- 1°Un gars qui roule tout seul sur autoroute à 200 est un criminel?
- 2°Un gars qui roule pépère en ville est un criminel?
- 3°Celui qui enlève la vie à d'autres par simple pulsion "psychoabrutodébilopate" est un criminel?
- 4°Celui qui se sert dans les caisses de l'état est un criminel?

Réponse : (mes réponses)
-1° Non
-2° Non
-3° Oui
-4° Un homme politique

Pour ceux qui ne sont pas d'accord avec ça, ils auraient certainement répondu Oui, NON, Oui, Un homme politique. OK. Alors pour ceux là, répondez aux mêmes question après avoir imaginé la scène suivante : Vous êtes sur votre cbf toute neuve (avec option bagagerie, peinture métal, poingnée chauffante, et tout et tout) Elle roule d'enfer, freine bien, etc. Vous arrivez dans un virage sous la pluie, vous penchez un poil, vous tournez... Et là, zip, la roue avant caresse le bout d'une flaque d'huile, la moto se couche, glisse tout droit et vient choper des personnes qui attendaient pour traverser. Parmis eux, deux petits bonhommes de 6 et 9 ans et un vieillard. L'un des deux gosses à les deux jambes cassées, l'autre ne rira plus jamais de sa courte vie et le vieillard est mal en point. Alors, c'est qui le criminel???????? CELUI QUI ROULAIT TOUT SEUL à 200 SUR L'AUTAUROUTE, OU CELUI QUI PARLE BIEN DANS L'ASSISTANCE?????? CA VOUS PLAIT LA REPRESSION A TOUT VA?????????????????????????

Effectivement éternel débat...

[zaza]

Hello. Oui éternel débat. Question :

- 1°Un gars qui roule tout seul sur autoroute à 200 est un criminel?
- 2°Un gars qui roule pépère en ville est un criminel?
- 3°Celui qui enlève la vie à d'autres par simple pulsion "psychoabrutodébilopate" est un criminel?
- 4°Celui qui se sert dans les caisses de l'état est un criminel?

Réponse : (mes réponses)
-1° Non
-2° Non
-3° Oui
-4° Un homme politique

+ 1 ...

et 220 dadas n'est pas JC....


pour le reste c'est la faute à pas de chance

Donc éternel débat....

[mitchdans]

Vous parlez de résulat, pas de faute. c'est pas la base de notre droit.

c'est exactement ca

je vous raconte une petite anecdote bien connue de ceux qui ont fréquenté un cours de droit pénal : un gars est persuadé que sa femme le trompe. un jour il déboule dans la chambre conjugale et vide son chargeur croyant tuer épouse et amant. mais les tourtereaux étaient ce jour là a l'hotel d'en face. il n'y a aucune victime, et pourtant notre cocu sera condamné... ca vous parait aussi choquant que de condamné a une "petite" peine un conducteur qui a accidentellement tué ? et pourtant c'est logique : l'homme qui tire sur un lit vide représente un danger, car il voulait tuer.

entendons nous bien : je ne défend pas les chauffards qui roulent bourré / fatigué / trop vite / avec un véhicule dangereux. je dis juste qu'il ne faut pas confondre accident et assassinat. je comprend et respecte vos raisonnement, mais ils relèvent de la morale, pas du droit.

[zaza]

C'est bien ce que je dis... Tribunal Correctionnel.... pour accident


et Cours d'Assises.... pour meutre...

[Mumu]

Hello. Oui éternel débat. Question :

- 1°Un gars qui roule tout seul sur autoroute à 200 est un criminel?
- 2°Un gars qui roule pépère en ville est un criminel?
- 3°Celui qui enlève la vie à d'autres par simple pulsion "psychoabrutodébilopate" est un criminel?
- 4°Celui qui se sert dans les caisses de l'état est un criminel?

Réponse : (mes réponses)
-1° Non
-2° Non
-3° Oui
-4° Un homme politique

Pour ceux qui ne sont pas d'accord avec ça, ils auraient certainement répondu Oui, NON, Oui, Un homme politique. OK. Alors pour ceux là, répondez aux mêmes question après avoir imaginé la scène suivante : Vous êtes sur votre cbf toute neuve (avec option bagagerie, peinture métal, poingnée chauffante, et tout et tout) Elle roule d'enfer, freine bien, etc. Vous arrivez dans un virage sous la pluie, vous penchez un poil, vous tournez... Et là, zip, la roue avant caresse le bout d'une flaque d'huile, la moto se couche, glisse tout droit et vient choper des personnes qui attendaient pour traverser. Parmis eux, deux petits bonhommes de 6 et 9 ans et un vieillard. L'un des deux gosses à les deux jambes cassées, l'autre ne rira plus jamais de sa courte vie et le vieillard est mal en point. Alors, c'est qui le criminel???????? CELUI QUI ROULAIT TOUT SEUL à 200 SUR L'AUTAUROUTE, OU CELUI QUI PARLE BIEN DANS L'ASSISTANCE?????? CA VOUS PLAIT LA REPRESSION A TOUT VA?????????????????????????

Effectivement éternel débat...

Coucou, Le Squal !!!

C'est un autre débat, je ne vois pas trop le rapport entre les braves motards innocents et le gros pourri de politicien, il y a des salauds partout, pas plus chez les politicards que chez les motards.

Il s'agit de jouer le jeu, et un motard qui déboule à 200 sur l'autoroute est un point grossissant beaucoup trop vite dans le rétroviseur du chauffeur qui, à juste titre, pense pouvoir doubler le poids-lourd qui le précède.

C'est le b.a.-ba* de l'apprentissage du savoir laisser vivre les autres, tricher n'est pas jouer.

Dommage que le goudron et les plumes ne font plus partie de l'attirail punitif, Lucky-Lucke aurait un bel uniforme bleu et une CBF 1000 "Jolly Jumper" du plus bel effet...

Maintenant, si, tout seul, ce même motard se viande contre un dinosaure qui traverse la même autoroute hors des clous (oui, la maréchaussée a prévu cette option depuis qu'elle a eu vent de la présence de ceux de ce forum...), tant pis pour lui.

Sa famille pleurera beaucoup, mais ce n'est pas son problème quand, le sourire extatique, il se prend pour un missile ou un homme canon (voir IronMan, joli fantasme de notre enfance Marvélienne).

Le politicien, sauf s'il est, bien entendu, du bord politique du militant qui manifeste sa colère, ou à moins d'être motard (et, là, ça excuse quand-même pas mal de choses et lui donne un petit air sympathique, car c'est un frangin), est un affreux véreux qui tape gaillardement dans les caisses de l'état.

Tout le monde le sait, c'est un sport mondial, et encore bien pire chez les autres...

Boudiou, quelle caricature !!!!

D'ailleurs, tous les votants vont aux urnes pour manifester leur désaprobation, allant jusqu'à faire pipi sur le mur de la Mairie, sauf, pour certains, bien sûr, s'il y a un match à la télé, faut pas déconner, c'est trop important...

Non, Le Squalpoto, le sujet de ce débat est ailleurs.

Il s'agit de déterminer si un délinquant volontaire doit être mis dans le même sac qu'un délinquant qui a pris le risque de le devenir en dépassant le cadre de la loi.

Là-dessus, Zaza a donné une réponse en temps que témoin (trop) fréquent par dossiers interposés, et mérite qu'on y réfléchisse.

Je serais d'ailleurs très curieux d'avoir l'avis d'un juge qui, lui aussi, a vu pas mal de choses dans sa vie de Magistrat, et s'est, on peut s'en douter, directement impliqué dans la décision de la peine à accomplir.

Leurs avis seraient sûrement beaucoup moins tranchés et expéditifs.

A suivre,

Mumupoto !!!!

* : ben oui, ça s'écrit comme çà !!! Vive le dico, sinon....

[zaza]

Les juges ... les magistrats... ne font qu'appliquer un Code...

un accident quelqu'il soit reste un accident qu'il soit dû à l'alcool, à la vitesse , à l'inconscience de l'un de ou de l'autre.... il ne sera toujours que passible d'une procédure correctionnelle...

A moins que notre garde des sceaux décide d'en changer... et encore ...

de hauts magistrats veuillent ....

de très bons avocats en connaissent les rouages... les failles...

les associations de victimes, les avocats qui les défendent et ce bien sur en percevant de très bons honoraires se battent à ce sujet...

et les assureurs se battent mais dans l'autre sens....

Le Parquet bien souvent fait appel ... mais bien souvent en vain.... la peine ordonnée est souvent minime aux yeux de beaucoup....

Autre chose...


l'état se rempli les poches effectivement... pas souvent de façon très juste non plus...

si vous voyiez les créances de organismes sociaux... ces accidents coutent des millions d'euros à la société... qui paye ???

Je, tu, il , nous vous.....

bien sur les assureurs, les fonds des victimes en donnent aussi....

en fait c'est la collectivité qui paie...

alors on prend à la source... je tu il nous vous....

peut être que je me trompe ....

[vinette]

Ce débat est souvent d'actualité sur le forum...
Ce qu'il me semble c'est que de plus en plus, au lieu de responsabiliser les gens, on fait de la répression sans tenir compte du bon sens... Pour mémoire, je vous rappelle qu'on nous a fait avalé la pilule des radars fixes au début en nous disant qu'ils ne seraient placés qu'à des endroits accidentogènes... Quelques années après, je rigole, mais alors je rigole !!! Ce ne sont que des pompes à fric qui sont bien souvent dangereuses quand les automobilistes paniqués pilent à l'approche du radar !
D'autre part, le type qui roule à 100 sur la voie de gauche, sans jamais doubler personne mais il est bien là donc il ne bouge pas son cul, ben pour moi, il est dangereux car il ne prend pas en compte les autres... Ne vous avisez pas de le doubler par la droite, vous seriez encore plus en tort que lui
Perso, si je suis à 140 sur la voie de gauche, et qu'un gars arrive derrière moi à 180, si j'ai la place de me rabattre en sécurité (sinon, il attend), je le laisse passer (et je m'en sers de lièvre )... et je ne le fais pas chier parce que moi, je suis à la vitesse limite autorisée !!!! Tant de gens s'improvisent justiciers, ça me renverse...
En ce qui concerne la prévention routière, je persiste à dire qu'il faut responsabiliser les gens, et non coller une amende parce que tu roules à 85 sur le périph !!!!!!!! C'est complètement débile... Les radars devraient être fonction du trafic routier d'abord. Qui ça fait chier de prendre le périph à 120 à 2h du mat ???
On rend le peuple mouton de panurge de plus en plus... Impossible d'avoir du bon sens ...
Ayé, je suis énervée...

[julio]

Qui ça fait chier de prendre le périph à 120 à 2h du mat ???

Moi, à 120, ça me bouchonne



Plus sérieusement, c'est un débat qui revient souvent, donc j'ai déjà dit ce que je pensai !

[Flamme]

Il est si simple de rester justement un enfant et de dire, c'est pas ma faute, c'est un accident ...

Bien entendu, personne n'est à l'abri d'une faute, personne à l'abri d'un accident, pour autant, est-ce la peine de ne plus faire attention, voir de jouer à la roulette russe avec sa vie mais surtout avec celle des autres ???

Je comprends ta colère et je tiens à préciser mes propos.
Il ne s'agit pas de se décharger de la responsabilité d'un accident, car à 50 en ville ou à 120 sur nationale chacun est responsable de son véhicule, et des conséquences de sa conduite, et même le respect du code de la route ne doit pas nous décharger de cette responsabilité. Je suis parfaitement consciente, comme beaucoup, que les dégats provoqués à une vitesse supérieure à celle autorisée seront bien plus importants que ceux provoqués en respectants les limitations. Je suis aussi consciente, comme beaucoup, que l'alcool augmente les risques d'accidents.
Mais je reste sur ma position, il ne faut pas confondre accident de la route et assassinat pur et simple.


Maintenant au sujet de la présence des forces de l'ordre sur les routes, évidemment je suis pour, je ne tiens pas à voir une anarchie totale qui mettrait tout le monde en danger. Mais il ne faut pas confondre non plus présence dissuasive, controles orientés vers la sécurité et raquet organisé.
Un gendarme bien en vue dans une zone accidentogène, même lisant le journal du jour, évitera plus d'accidents que celui qui se planque pour raquetter l'automobiliste coupable d'un oubli de ceinture.
Dans le meme ordre d'idée, les controles de vitesses intelligents, qui ne sanctionnent pas le conducteur qui atteint momentanément les 110km/h en doublant un camion, ou celui qui se permet un petit 200 sur autoroute déserte, seraient bien plus profitables que les radars automatiques et les quotas de sanctions d'excès de vitesse en ligne droite.

M'enfin tout celà n'est que mon humble avis de jeune padawan de la route, et je présente mes excuses à tous ceux que je choque par mes propos. Je crois encore que l'etre humain est capable de se responsabiliser, même dans une société où il est de plus en plus assisté, et que sanctionner lourdement les erreurs ne conduira qu'à un désengagement de chacun.
Dans mon boulot l'erreur humaine peut créer de graves accidents et on est tous conscients de la gravité de nos actes. Si la sanction était trop lourde, j'imagine qu'on s'arrangerait pour que nos erreurs ne soient plus visibles, et en l'absence de redressements sur celles-ci on finirait par les banaliser, ce qui donnerait lieu à des accidents, comme c'était le cas il y a dix ou vingt ans. Aujourd'hui on met l'accent sur la prévention, la responsabilisation des hommes, et les accidents se font rares. Pourquoi n'en serait-il pas de meme sur la route?

[vinette]

Qui ça fait chier de prendre le périph à 120 à 2h du mat ???

Moi, à 120, ça me bouchonne

Mékilécon celui-là !

+1 avec Flamme

[aituk]

je vais pas faire long, 30 lignes c'est prise de têtes surtout à cette heure.
Mais bon, les règles une fois quelles sont écrites doivent être respectés de tous ceux à qui elle sont soumises. Un peu comme la clope, "je fais ce que je veux, je suis dans un pays libre, surtout que nos homme politiques font pire"
- ben ouai c'est vrai, donc on va légaliser les armes de poings ce sera plus simple et on appliquera la loi du plus rapide.
tiens pour une fois "ejaculateur précoce" peut être intéressant.
Franchement et comme dit le proverbe, les excuses sont comme les hémorroïdes, uniquement pour les t...s de balles...

[vinette]

Mais bon, les règles une fois quelles sont écrites doivent être respectés de tous ceux à qui elle sont soumises.

Ouais enfin heureusement que certaines règles évoluent de temps à autres... Là en l'occurrence, on régresse, mais bon, ce n'est que mon avis. Et ces dites règles sont surtout bafouées par ceux qui les imposent...

Un peu comme la clope, "je fais ce que je veux, je suis dans un pays libre,

Un peu fort le raccourci... Mais on peut aussi débattre de la belle hypocrisie de l'état par rapport aux cigarettes... Qu'on interdise les fumeurs carrément !.... Mais là, attendez-vous à une augmentation faramineuse de vos impôts car comme pompe à taxe, c'est pas mal non plus !

- ben ouai c'est vrai, donc on va légaliser les armes de poings ce sera plus simple et on appliquera la loi du plus rapide.
tiens pour une fois "ejaculateur précoce" peut être intéressant.
Franchement et comme dit le proverbe, les excuses sont comme les hémorroïdes, uniquement pour les t...s de balles...

je suis d'accord sur un point, il est trop tard pour écrire 30 lignes sur cette dernière phrase...

[Al]

On peut discuter jusqu'à la fin des temps sur le sujet.

Qui a tort, qui a raison, tout le monde et personne.
Il y a des accidents, c'est un fait
Il y a des causes à ces accidents, c'est un autre fait
Il peut y avoir des victimes, ça c'est une conséquence, et ce genre de conséquences peut être dramatique, tout le monde le sait, tout le monde en est conscient, mais tout le monde finit par l'oublier lorsqu'il est pris dans son trip.

Comment sont menées les enquêtes sur les causes d'un accident mortel de la route, j'aimerais en savoir un peu plus.
- Comment détermine-t'on qu'un conducteur était en infraction (vitesse excessive, alcoolémie, emprise de la drogue ou de médicaments, téléphone au volant, etc.).
- Comment détermine-t'on les circonstances environnementales (état de la chaussée, présence d'huile ou de gasoil, manoeuvre intempestive et incontrôlée d'un autre usager de la route, piéton qui déboule, conditions météorologiques, éblouissement, etc...)
- Comment détermine-t'on les causes mécaniques (panne de freins, crevaison, casse, etc...)

Ces enquêtes sont elles menées avec le même souci qu'une enquête criminelle (autopsies éventuelles, relevés d'indices, recherches de témoignages, etc...) ou va-t'on au plus rapide ?

Et comment est fait l'examen de toutes ces données pour qu'un magistrat arrive à prononcer une peine qui soit réellement juste et tienne compte de l'ensemble des facteurs, y compris envers la collectivité territoriale ou l'état, si l'on découvre que la route était anormalement dangereuse ?

Qui faut-il accuser de jouer à la roulette russe ou de faire prendre des risques inconsidérés aux autres, à sa famille, et à lui même ? Celui qui, au volant d'une voiture puissante et sûre, en pleine possession de ses moyens, dépasse quelque peu les vitesses limitées ? celui qui, ivre de fatigue après une journée de boulot, entasse femme, enfants et bagages dans une voiture en surcharge et roule toute la nuit pour arriver à l'aube sur son lieu de vacance ? celui qui fait une étape dans un bon restaurant, se gave et fait passer avec deux, trois ou quatre verres de bon picrate pour finalement s'endormir au volant pendant sa digestion ? Le maire d'une commune qui ne fait pas entretenir la voierie ?

Vaste question.

Il n'y a pas une mais des responsabilités. Il peut y avoir des circonstances aggravantes, ou au contraire atténuantes. Alors par pitié, ne généralisons pas et ne condamnons pas à l'emporte-pièce. Chaque cas est différent. Et pour ma part, je ne compare certainement pas le gars qui m'a conduit à l'hôpital pour des mois et m'a laissé à vie un souvenir d'acier de 20 centimètres et 14 vis dans l'anatomie à un tueur armé d'un 6 coups, mais je le considère comme un inconscient qui ne se doutait pas du danger qu'il représentait au volant. (du reste il ne dépassait pas les vitesses limites, ce gaillard, il n'aurait déclenché aucune boite à point, il était seulement terriblement imbibé).

[sasagi]

Méfiance aussi avec les BAR:

Lu sur motomag:

"Motards attention, voitures de gendarmerie banalisées.

Les motards amateurs de pitreries routières de toutes sortes ont désormais intérêt à bien se tenir. Dans l’Oise, la Seine et Marne , Paris et trois autres départements, tous les usagers de la route ont intérêt a se méfier de tous les automobilistes circulant à bord de Peugeot 306 ou de Renault Mégane break sinon de Ford Focus. Pour cause, une expérimentation portant sur six départements, avant, peut –être, d’être étendue à la totalité du territoire consiste à équiper les gendarmes de véhicules banalisés. Ces voitures dépourvue de tout signe extérieur de police, ressemblent vraiment à celles de n’importe qui et seule la vision d’un éventuel occupant en uniforme peut permettre de les identifier. Mais les habitants de ces « ORNFI » (objets roulants non facilement identifiables…) auront aussi le droit d’être en civil. Ces véhicules ont pour mission de pénêtrer le trafic pour y déceler des infractions accidentogènes, quasi incontrôlables du bord de la route. Le rendement financier des radars automatiques serait il en train de baisser ?"

[Reset0000]

En opposition avec une partie de ce que je viens de lire, j'en ai marre de cette répression et de cet état policier qui n'a d'autre but que de remplir les caisses vides de Bercy.
Si des comportements doivent de toute évidence être sanctionnés, les partisans des contrôles de vitesse tout azimut ne se posent t'ils jamais la question de savoir pourquoi le ratio contrôle alcoolémie-vitesse est scandaleusement en faveur de la vitesse ???
Tout simplement parce que tout le monde se fera piéger un jour ou l'autre par un radar planqué de façon vicieuse et participera ainsi au remplissage des caisses de l'état, alors que chacun a compris qu'il était extrêmement dangereux de rouler en ayant consommé de l'alcool. Les contrôles sont donc nettement moins juteux.
En bientôt 30 ans de conduite, je suis passé devant des "cinémomètres" un nombre incalculable de fois. J'ai soufflé deux fois dans un ballon. Et vous les partisans du tout répression ???