On ne nie pas ça en grande majorité, puisqu'on a déjà constaté à de multiples reprises qu'on ne le subit que tropmelimelo15 a écrit :Quoiqu'on en dise on est moins visible qu'une voiture, est-ce que c'est vraiment dans notre interêt de nier ça et donc les mesures qui tendent à régler le problème???

Par contre, plutôt que de se faire refiler un équipement adapté à des gens en situation statique, on voudrait quelque chose d'abordable, adapté à une situation de déplacement rapide, avec prise au vent aussi bien de face que de n'importe quelle direction.
Et qu'on ne vienne pas nous taxer des points et du salaire si on estime qu'on est déjà suffisamment visibles, chacun connaît le contexte dans lequel il roule.
Jusqu'ici les moto-écoles ont des gilets, précisément parce qu'ils roulent en partie pour la première fois sur route ouverte avec un deux-roues motorisé.
Et à l'époque j'étais bien content d'être visible, ayant bien d'autres choses à gérer qu'uniquement un rétroviseur.
Dans certains contextes un surplus de visibilité est utile, mais à chacun de savoir juger son contexte.
Dans le brouillard ce serait pas mal de pouvoir avoir aussi des phares adaptés sans pour autant ajouter des centaines d'€uros à l'addition déjà salée qu'entraîne une moto au quotidien.. alors qu'un gilet jaune dans le brouillard de face, meuhahaha... la bonne blague.
C'est pas dans le sujet certes, mais ça pourrait y être si on voulait nous donner les moyens d'être visibles plutôt que de nous en imposer d'autres inutiles.
Toujours pareil : au lieu d'imposer aux fabricants de rendre leurs produits de sécurité basique abordables, on nous demande de les financer sous peine de payer un "droit de rouler sans" à l'État.
Et puis quand tu vois par exemple que des panneaux publicitaires qui éclairent plus la route qu'un feu de route apparaissent ça et là en toute liberté, faudrait en plus de la gêne que ça occasionne au quotidien payer un équipement pour être visible même devant ces merdes ? (pour citer un exemple précis d'absurdité pleinement tolérée)