Sécurité Routière : Nouvelles Lois

[arnao]

J'ai pu voir l'emission (Merci Adrien ). C'était bien. Les deux hommes étaient cohérents et réfléchis. Les deux femmes m'ont insupporté tant leurs propos furent creux.
Le gouvernement a vraiment pris des décisions sans réfléchir et dans la précipitation. On verra ce qu'il va advenir de tout celà.

[Pack33]

Tout les matins, au même carrefour, les vélos, grillent le feu, stoppe après le feu et dès qu'il y a un trou entre les voitures, passent.

Il y a je sais pas peut-être 2 mois, le matin à ce carrefour, un gros bordel, je n'ai pas su ce qu'il sait passé exactement, mais à terre, un vélo, plus loin un scooter encastré dans une voiture.

Peu importe qui à commis la faute, l'automobiliste était avec les policiers, enfin je suppose parce qu'ils étaient à coté de son véhicule, et sur les civières à coté, je pense qu'il y avait, le vélo et le scooter, enfin leur conducteurs.

.... Tu as raison, ce sont des pratiques qui tombent sous le sens!

Pour l'émission, si une mesure est mauvaise, elle est mauvaise,ça arrive et il faut aussi l'admettre que c'est possible. De plus si tout le monde et en plus pour des motifs différents le pense, cela devient compliqué de la défendre, hors mis la personne qui les as pondu.
Trouver quelqu'un qui accepte de venir en parler est alors très compliqué, il n'aurait pu qu'admettre son erreur... ce qui évidemment il n'aurait pas fait, donc nous serions tombé dans un débat stéréotypé et stérile.

[vinette]

Ca me fait penser à la légitimité du partage des couloirs de bus avec les vélos à Paris... Depuis l'instauration du vélib, le taux de mortalité à vélo à Paris a fait un bond (logique puisque le nombre de vélos a cru), mais alors les mettre dans les couloirs de bus, alors qu'ils pèsent 20 kgs maxi et n'ont aucune possibilité d'accélération, et se font écraser comme des p'tits lu par un bus qui ne les sent même pas, c'est fort...
En revanche, les motos autorisées dans les couloirs de bus, c'est pas pour demain... Pourquoi ? mystère

[Pack33]

J'ai pu voir l'emission. C'était bien. Les deux hommes étaient cohérents et réfléchis. Les deux femmes m'ont insupporté tant leurs propos furent creux.
Le gouvernement a vraiment pris des décisions sans réfléchir et dans la précipitation. On verra ce qu'il va advenir de tout celà.

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les 2 femmes avaient un discours creux.
Par défintion la vitesse est LA cause des accidents, preuve que si tout le monde est à l'arret il n'y a pas d'accident
Seulement, par définition là encore d'un transport, la vitesse est forcément présente, c'est donc LE risque majeur lié à un mouvement quel qu'il soit.
Donc comme toute étude du genre AMDEC, FMECA, analyse de risque et autre, on se doit de trouver une solution pour diminuer le risque ou les conséquences liées à ce risque.

Leurs propos est basé sur ça, ce n'est pas creux. On adhère ou pas, mais tu ne peux pas dire que c'est creux.

Donc, ce n'est pas parce que l'on est naturellement plus enclin à accepter les arguments des personnes qui partagent nos opinions, qu'il ne faut pas comprendre l'argumentaire des gens en face. C'est justement en comprenant leur argumentaire que l'on peut arriver à trouver la parade et surtout pas en disant que c'est creux, parce qu'elles pensent exactement la même chose des arguments avancés par les 2 hommes.

Enfin, quelque chose de très compliqué dans un débat est de mettre son égo de coté, ce satané égo (pas Umberto hein... bon désolé c'est nul) qui nous fait faire des conneries, nous fait vouloir passer devant les autres, nous pousse à refuser à admettre la vérité (en premier lieu que ce dernier est la cause de bien plus de discorde que nous voulons bien l'admettre).

Lorsque l'on se pose honnêtement la question du "pourquoi je veux avoir raison". On se rend compte que c'est plus le fait de se tromper qui dérange, car l'autre en face lui à raison et donc est meilleur que nous, ou à fait une meilleure analyse, et on se sent moins bon, et donc on complexe de son infériorité. Si ce complexe n'est pas là, alors pas de problème, on peut d'ébattre, l'essentiel n'est pas d'avoir tord ou raison mais que de ne pas faire du tord à la raison, putain c'est beau ce que je dit
Certaines culture ont moins ce problème que nous, pays latin ou notre égo est démesuré (attention, je ne parle pas de fierté, c'est important d'être fier de ce que l'on fait).

Le débat est de baisser le nombre de morts sur les route, et les faits sont quand même là: depuis l'apparition des radars fixes, la mortalité sur la route à pratiquement été divisée par 2. Les 2 femmes ont donc raison.

Maintenant cela ne suffit plus, et les mesures annoncées ne pallient pas ce manque. C'est cette approche qu'il faut avoir, ces 2 femmes seront alors prêtes à entendre les arguments, car là pas question d'égo, juste du bon sens et de l'honnêteté.

EDIT: rien à voir je me relis, et je me rend compte que j'écrit "enfin" au milieu de mon message.... je vais pas bien dans ma tête

[arnao]

L'état est incohérent. Il prends des décisions sans réfléchir, sans se poser les vraies questions: les infrastructures, la prévention, les stages, les analyses médicales, l'alcool et autres, la somnolence, les jeunes, les personnes agées...les moyens pour y parvenir.

Est ce fait exprès ou pas? Créer une polémique pour faire réagir? Si ce sont leurs intentions véritables, çà marche en tout cas. C'est quand même malsain.
Dans tous les cas, ils tendent le baton pour se faire battre. C'est nous qui les prennont pour des irresponsables manquants de discernement et coupés de la réalité.

@pack : je n'ai pas dit qu'elles n'avaient pas raison. Oui les radars ont ralentis le trafic et
Non la diminution de la vitesse n'est pas la seule cause des vies sauvées. Elles restent bloqué la dessus et c'est enervant.
Et puis aussi, pensons que la sécurité passive a encore évoluée.

[vinette]

Par défintion la vitesse est LA cause des accidents, preuve que si tout le monde est à l'arret il n'y a pas d'accident
Seulement, par définition là encore d'un transport, la vitesse est forcément présente, c'est donc LE risque majeur lié à un mouvement quel qu'il soit.

Mouais... Je trouve pour le coup que tu coupes les cheveux en quatre (mais ça n'engage que moi )... C'est tout comme affirmer qu'on meurt tous d'un arrêt cardiaque... Au final oui Et au final, oui, la vitesse rend un accident possible. Sans vitesse, pas d'accident
Ton argument me rappelle un avocat de la défense, qui a dit à mon amie, qui venait de perdre son mari (véhicule doublant sans visibilité venant donc sur la voie de gauche, choc frontal) : Mais madame, ce n'est pas ma cliente qui a tué votre mari, c'est la voiture de votre mari puisqu'il a pris la potence du volant dans le thorax. Il faut donc se retourner contre le constructeur ! ... Donc bon... Restons honnêtes.
A bout portant, n'importe qui tue son semblable avec une tomate congelée bien lancée dans la tempe... Et on continue de manger des tomates...
A 50 kms/h dans un mur, en vélo ou moto, droit en plein dedans, on a toutes les chances d'y rester... C'est peut-être pas pour autant qu'il faut diaboliser la vitesse...

[petsnaz]

Oui mais .... la vitesse est contrôlable, réprimandable et surtout rapporte ....

Alors que tout ce que long propose ne fera qu'accroitre le trou financier de l'état.
Ils ont trouver le filon ( et non pas fillon quoi que lui aussi on la bien trouvé ) entre le rapport bonne conscience/fric .

Je ne suis pas contre une répression, mais il faut qu'elle soit juste et ciblé. Je dis oui au peine plus lourde pour LE récidiviste a la conduite en état d'ivresse, au fou furieux de la vitesse excessive ( pas a celui qui aura dépassé d'un ou de dix km/h la vitesse autorisé ), a celui ou celle qui utilise téléphone, rouge a lèvre etc ... au volant. Oui a la sanction sévère de celui qui remonte les files a fond la caisse sans se soucier un seul instant de sa vie et de la vie d autrui, a celui qui zig zag entre les voitures et qui se dit " waouhh je les ai tous pourris !!! quel bande de c*** " .

Mais la franchement, c'est une répression aveugle, injuste et surtout innommable et çà je ne le supporte plus

[Al]

Leurs propos est basé sur ça, ce n'est pas creux. On adhère ou pas, mais tu ne peux pas dire que c'est creux.

Tu n'as pas tort, Pack, ce n'est pas creux, c'est orienté et non objectif, ce qui est pire. Ces deux dames ont comme seul cheval de bataille la vitesse et misent tout leur discours sur cet unique point à réprimer. Elles ne veulent pas admettre que la vitesse n'est qu'un phénomène aggravant et sont totalement autistes aux arguments que l'on peut leur opposer, au point de lever les yeux au ciel devant la caméra lorsque leurs contradicteurs expliquent que l'alcool, la drogue, la fatigue, la maladie, les défauts de la vue et certains comportements sont autrement plus dangereux que la seule vitesse.

Alors oui, on peut plomber tout le monde en mettant des radars partout, on peut ratisser large, on peut faire chier tout le monde, le professionnel de la route comme le péquin moyen qui se balade tranquilou en famille ou le gars qui va au boulot en deux roues parce qu'il n'a pas trois plombes à passer dans les embouteillages, on arrivera peut-être, je dis bien peut-être, à faire ralentir certains tarés, mais ce n'est pas ainsi que l'on 'empêchera quelqu'un de se torcher la gueule et prendre sa bagnole rond comme une queue de pelle, ou de conduire en étant totalement stone, Alzheimer, Parkinson, ou atteint d'une autre affection qui réduit ses capacités. Alors oui à des règles, oui à une répression réfléchie et ciblée, oui à une éducation, une formation qui permette à chacun de prendre ses responsabilités, mais non à une répression aveugle qui cherche à se débarrasser d'une mouche avec un canon de 105 et dont on retient surtout qu'elle rapporte à l'état 500 millions par an.

[hf38]

que de l'autre ils accordent des droits au piétons de traverser n'importe comment, n'importe ou ou que l'on donne aux vélos le droit de prendre des sens interdit .

Juste pour modérer, les piétons peuvent traverser en dehors des clous (avec la priorité):

-En aglomération
- à plus de 50 m d'un passage piéton (c'est rare en aglo)
- En s'étant assurer de sa visibilité par le conducteur (en gros, il s’arrête, te regarde et quand tu freines, passe), on est très loin de celui qui déboule sans regarder et qui saute dans tes roues

- Pour les sens interdits des vélos : C'est juste ou c'est signalé et c'est même très souvent matérialisé (dans tous les cas, c'est serré à droite pour le vélo)
- Pour les feux rouges, c'est que le tourne à droite (qui était souvent en flèches orange pour les conducteurs avant ^^ )

Moi je dirais que ces deux mesures tombent sous le sens ... et n'ont qu’autorisé des pratiques de fait ...

Pour l'émission, c'est dommage qu'il n'y avait pas de personnes pro mesure ... parce que là ils étaient tous d'accord et seul les raisons différaient ...

+1 personne ne permet aux deux roues d'emprunter des sens interdits. Ce sont des "double-sens cyclables" qui se développent et comprennent une signalisation et une circulation face aux véhicules ce qui réduit le taux d'accidents du fait que les deux usagers se voient plutôt que la bagnole qui tasse le vélo en le dépassant.

Ca me fait penser à la légitimité du partage des couloirs de bus avec les vélos à Paris... Depuis l'instauration du vélib, le taux de mortalité à vélo à Paris a fait un bond (logique puisque le nombre de vélos a cru), mais alors les mettre dans les couloirs de bus, alors qu'ils pèsent 20 kgs maxi et n'ont aucune possibilité d'accélération, et se font écraser comme des p'tits lu par un bus qui ne les sent même pas, c'est fort...

Je pense que c'est l'inverse et que le taux d'accidents baisse, comme partout où la proportion de vélo (la "part modale" comme on dit) augmente fortement. Influence de la masse critique sur le comportement et la vitesse des autres véhicules. D'accord avec toi pour dire que la cohabitation avec les bus est un réel danger, surtout du fait d'un manque d'éducation des néo-cyclistes urbains. Doubler un bus ou un PL le long d'un trottoir est suicidaire (zone d'ombre dans les rétros, tassement en cas de tourne-à-droite). Les assocs font ce qu'elle peuvent pour faire de la pédagogie mais lorsqu'on veut toujours grappiller une seconde

[vinette]

J'avais vu à la télévision récemment un reportage indiquant une hausse des accidents et des tués à vélo à Paris. Je cherche maintenant sur Google, et je ne trouve que des données datant au mieux de 2009 . Avec des bilans contradictoires...

[hf38]

Les accidents augmentent en nombre mais baissent en taux. C'est juste ce que voulais dire

[Al]

La circulation également augmente en nombre. Les statistiques devraient prendre en compte le nombre d'automobilistes, le nombre de véhicules à moteur, le nombre de kilomètres parcourus par usager de la route pour le rapporter au nombre d'accidents. On aura alors une meilleure visibilité sur l'augmentation ou non du nombre d'accidents (le taux dont tu parles à propos des vélos, HF) et de la gravité de ceux-ci en regard de la densité de la circulation.

[Pack33]

AL tu as raison, c'est effectivement orienté, et je suis d'accord c'est bien pire.

Je ne défend pas leur argumentaire, j'essaye de le comprendre, oui Vinette dire que la vitesse est nécessairement la cause de tout les accidents est fallacieux, mais sans comprendre pourquoi elles en arrivent là, il est impossible de leur faire entendre raison, on l'a tous remarqué dans cette émission.

J'essaye donc de comprendre, et je veux juste vous faire partager ma réflexion (et pas mon opinion) peut-être aurez-vous également une idée permettant de comprendre leur argumentaire.

Dans le moto journal de cette semaine, il y a une lettre datant de 1938 qu'un lecteur à écrit à moto journal parlant de la moto du futur (an 2000). Hors mis le coté technique, il y a un certain nombre de points intéressant, il dit que les motos atteindront certainement 150km/H voir 190 pour des grosses cylindrées, mais que les routes le permettront alors. Ils précisent qu'il sera tout à fait envisageable de rouler à 100km/h de moyenne sur une autoroute, et des pointes à 150...
Et il précise un truc que je trouve génial, "Une nouvelle génération habituée à la vitesse, trouvera cela naturel"....

J'essaye de trouver la lettre, au pire je la scannerai, 73 ans il y a prescription j'ai le droit?

[petsnaz]

+1 personne ne permet aux deux roues d'emprunter des sens interdits. Ce sont des "double-sens cyclables" qui se développent et comprennent une signalisation et une circulation face aux véhicules ce qui réduit le taux d'accidents du fait que les deux usagers se voient plutôt que la bagnole qui tasse le vélo en le dépassant.

C'est bien se que je dis .. on légalise le droit de mourir aux piétons et cyclistes , on se donne bonne conscience !!! .... alors pourquoi dans le même état d'esprit ne pas légaliser la remonter de file ?? entre autre

[rdr]

Par défintion la vitesse est LA cause des accidents, preuve que si tout le monde est à l'arret il n'y a pas d'accident
Seulement, par définition là encore d'un transport, la vitesse est forcément présente, c'est donc LE risque majeur lié à un mouvement quel qu'il soit.

hello,
même cet argument est contestable: un certain nombre d'accidents sont dus à des malaises (cardiaques, mort naturelle,...) que l'on retrouverait nécessairement si l'on mettait 1 million de personnes dans des voitures à l'arret !
vient s'ajouter à celui qui mettrait le feu à sa voiture (pourquoi pas, sur 1 million il peut y avoir un désiquilibré ou un sucidaire, voire un adpte de raya )
ensuite, prenons un échantillon de conducteurs sur autoroute, tous à 130, tous ne réagirait pas de la meme facon face à un meme danger (temps de reponse, vision différente,..)
Il est bien question de connaitre ses limites à une vitesse donnée, donc de ralentir en fonction - c'est rendre responsable chacun de ses actes c'est à dire favoriser la prévention plutot que la répression, non ?