Ce serait effectivement intelligent. Sauf que, et j'ai déjà eu deux témoignages de potes sur ce cas, en cas d'accident corporel grave, le motard est dans les choux, transporté par les pompiers, et quand il se réveille, terminé, les papiers sont envoyés à l'assurance adverse, l'automobiliste a donné sa version à la police et terminé, merci, au revoir m'sieurs dames...Adrien B. a écrit :Pas con ça. Mais pour équilibrer un peu les choses, un malus plus important pour les responsables des accidents où il y a du corporel. Ca calmerait tout le monde comme ça.ddlr a écrit :En fait, on devrait créer un délit dit de "David contre Goliath": doublement du malus en cas de sinistre responsable d'une BAR contre une moto. En dehors du fait que ce serait inique, je suis certain que cela augmenterait de facto la vigilance des uns et des autres...
Mais sinon, oui, très bonne idée
@ Metalmica : je ne pense pas être butée sur ce sujet, le gilet ne nous rend pas plus visible, ce n'est pas vrai. Il nous rend plus visibles plus longtemps, et ça on s'en fout royalement !!! Une fois qu'on nous a vus, c'est bon, on n'a pas besoin d'être pris pour des plots de chantier en déplacement sur 500m
Et la nuit, le feu arrière est vu bien avant les catadioptres du gilet ! Notre feu arrière éclaire bien plus loin que la portée des feux avant d'une voiture...
@ ddlr : La nuit, nous sommes autant vus qu'une voiture, mais on ne nous distingue pas forcément comme moto dans le rétro, ça c'est vrai... Et comment il fait le gilet fluo avec ses catadioptres et ses petits bras musclés pour se faire voir d'un rétro d'une voiture, alors que rien ne l'éclaire et que le feu de la moto en masque la couleur et le réfléchissant qui ne réfléchit rien du tout dans ce cas ???? Qu'on m'explique
J'ai un peu l'impression qu'ils nous prennent pour des cons et qu'ils changent les "lois" toutes les 5 minutes ... 
] 
