Honda CBF 500, 600 et 1000 N NA S SA et FA - cbf600.fr

+1
Pinaise, là je FREIIIIIINNNNEEEEE....

Mabuse84 a écrit :+1
Pinaise, là je FREIIIIIINNNNEEEEE....

Pas trop fort sinon

risque de tête à queue

Ok je sors

Il n'y a pas que le 90 sur route qui est visé: la preuve un rapport déposé au sénat dit:

Article 3 (art. L. 413-6 [nouveau] du code de la route) - Alignement des vitesses maximales de nuit sur les vitesses maximales par temps de pluie

Le présent article insère un nouvel article L. 413-6 dans le code de la route. Il tend à aligner la vitesse de nuit sur la vitesse « par temps de pluie, autres précipitations ou de brouillard ».

En droit positif, les vitesses maximales autorisées sont définies aux articles R. 413-1 et suivants du code de la route. Ainsi, la vitesse des véhicules9(*) est limitée à :

- 130 km/h sur les autoroutes ;

- 110 km/h sur les routes à deux chaussées séparées par un terre-plein central ;

- 90 km/h sur les autres routes ;

- 50, voire 70 km/h, en agglomération.

En cas de pluie ou d'autres précipitations, ces vitesses maximales sont abaissées à :

- 110 km/h sur les sections d'autoroutes où la limite normale est de 130 km/h ;

- 100 km/h sur les sections d'autoroutes où cette limite est plus basse ainsi que sur les routes à deux chaussées séparées par un terre-plein central ;

- 80 km/h sur les autres routes.

Enfin, en cas de visibilité inférieure à 50 mètres, les vitesses maximales sont abaissées à 50 km/h sur l'ensemble des réseaux routier et autoroutier.

En revanche, le code de la route ne fait aucune différence entre la conduite de jour ou de nuit. Seules les conditions atmosphériques sont prises en compte.

Soulignant les risques particuliers de la conduite de nuit, la proposition de loi tend à différencier les vitesses de nuit en les alignant sur celles par temps de pluie ou de brouillard. L'exposé des motifs fait état des statistiques de l'Observatoire national interministériel de sécurité routière (ONISR). 45 % des tués et 31 % des blessés sur la route seraient constatés la nuit, alors que le trafic de nuit ne représente que 10 % du trafic total.

Simultanément, l'ONISR observe que les vitesses moyennes pratiquées la nuit ainsi que les taux de dépassement des vitesses maximales sont globalement supérieurs à ceux constatés de jour.

Ces résultats posent légitimement la question de la pertinence des vitesses autorisées de nuit. Ne faut-il pas les abaisser au moins au niveau des vitesses par temps de pluie ?

Votre rapporteur ne le pense pas. Aucune des personnes entendues n'a approuvé cette proposition, y compris la ligue contre la violence routière ou la Prévention routière.

En premier lieu, d'autres facteurs propres à la circulation de nuit expliquent cette surmortalité.

L'alcool est devenu le premier facteur d'accidents devant la vitesse au cours de ces dernières années. Naturellement, ce facteur est surreprésenté la nuit et se combine à la fatigue, voire à l'utilisation d'autres substances comme le cannabis. Le rapport de l'ONISR précité estime la proportion des conducteurs qui dépassent la dose légale à 2,8 % en circulation, 5,9 % pour les accidents corporels et à 17 % en moyenne lors des accidents mortels. La proportion des accidents mortels avec alcool s'élève à 29 % (10,5 % pour les accidents corporels). On estime que 26,9 % des tués auraient été sauvés si aucun conducteur n'avait conduit avec un taux d'alcoolémie positif.

Le facteur alcool est donc prépondérant, et encore plus la nuit. En effet, sur ces 29 % d'accidents mortels avec alcool, 70 % surviennent la nuit. Un dernier chiffre est éclairant. Ainsi, 44,7% des accidents mortels qui surviennent la nuit implique un conducteur avec un taux d'alcoolémie positif. On ajoutera parmi les risques spécifiques à la nuit, la fatigue et la somnolence responsables de 2,8 % des accidents mortels.

En deuxième lieu, plusieurs personnes entendues ont craint qu'une baisse des vitesses de nuit n'aboutisse en réalité à décrédibiliser la politique de sécurité routière. Lorsque le trafic est très faible, voire nulle, comment justifier une baisse de la vitesse alors même que la visibilité est souvent très bonne de nuit ? En outre, à la différence de la pluie, la nuit ne modifie pas les distances de freinage. On ne voit pas pourquoi les vitesses de nuit devraient être inférieures ou égales aux vitesses maximales par temps de pluie.

Il faut aussi rappeler que les résultats obtenus depuis 2002 l'ont été sans que les vitesses maximales autorisées soient réduites. L'effort a porté exclusivement sur leur respect.

A cet égard, votre rapporteur rejoint pleinement l'exposé des motifs de la proposition de loi selon lequel « il convient d'être beaucoup plus ferme sur le respect des limitations de vitesse, en période nocturne ». Cela passe par des contrôles encore plus nombreux la nuit, même s'il faut saluer l'action des forces de l'ordre qui ont multiplié les contrôles d'alcoolémie et de stupéfiants pendant ces périodes horaires.

Enfin, la commission estime que cet article relève du domaine réglementaire, même s'il ne fixe pas directement la vitesse maximale autorisée de nuit. Il prévoit qu'elle doit être égale ou inférieure à la vitesse par temps de pluie ou de brouillard10(*), elle-même fixée par le règlement.

En conséquence, la commission n'a pas adopté l'article 3 de la proposition de loi.

Ouf pour cette proposition ........... mais pour l'instant seulement ......... on verra pour 2015/2016

Voir ici: http://www.senat.fr/rap/l08-331/l08-33111.html

Ils remettent çà

Pétition à signer en attendant la réponse de la FFMC :

http://www.nonalabaissedeslimitationsde ... de-vitesse

Ci-joint les conclusions provisoires de la sécurité routière en 2014
Maintenant on va voir si les propositions sont en "phase" avec le bilan. Comme l'alcool, les stupéfiants, la fatigue, le respect des priorités, stop, feux, .............

J'en doute un peu

Ou comment manipuler les chiffres pour toujours plus de répression même si le bilan n'est pas si mauvais en 2014 à cause d'une trop bonne année 2013 (-10.5%)

On peut toujours faire mieux et je le pense haut et fort. Oui mais comment?

Prudence

[/color][/b]

Kiriki a écrit : On peut toujours faire mieux et je le pense haut et fort. Oui mais comment?

Taper et mettre en place des actions où il y a réellement des risques d'accidents graves.

Aux infos hier, ils disaient que les portables au volant sont interdits. Plus le droit au kit oreillette ou autre ; BIEN ! Seul sera "autorisé" le bluetooth en liaison avec la voiture car difficilement contrôlable....
Constat : depuis pas mal de temps le portable est interdit au volant. La sanction est passé de 2 à 3 points pour effrayer les gens. Aujourd'hui, on va plus loin dans la mesure. Mais je vois toujours autant de personnes utiliser leurs appareils ; pour parler téléphone collé à l'oreille, pour envoyer des textos ou consulter ses messages....Qu'on aligne plus fréquement cette erreur, bon sang de bonsoir.....Demain, ce sera confiscation du véhicule ? Peine de prison ? Mais aucune force de l'ordre pour établir la faute ! Bien !

Autre message subliminal diffusé par les médias, hier : pas mal de piétons décédés (j'ai plus le nombre exact). --> On va abaisser la vitesse à 30Km/h dans les agglomérations (super, c'est encore la faute de la vitesse, c'est si simple la vie ). Supprimer les places de stationnement aux abords des carrefours pour des raisons de visibilité des passages piétons (ça, je veux bien croire que ça améliorera la lecture de la route) mais pour se garer....
Et le journaliste de terminer par le chiffre (que j'ai retenu celui là) : 1/3 des piétons se font écraser dans les "clous". Ouais, donc, ça fait 2/3 qui traversent n'importe comment !
En résolution de problème, on m'a apprit à attaquer par le "GROS" pas le contraire.
C'est bien en cela que je critique les politiques de sécurité routière et je trouve, limite indécent pour les familles des disparus dans des accidents de la route de leur faire miroiter que le durcissement des règles ou des contrôles n'apportera plus ce genre de tragédie.

Les mesures mises en place, une fois encore : plus de radars de vitesse qui pourront flasher dans les deux sens (bravo) ! Radars de feux !
Pour l'acool ou la drogue au volant ; rien entendu comme mesure ! Pour les piétons écrasés, c'est uniquement de la faute des conducteurs....

Une chose encore n'est jamais abordé dans ces études ; c'est l'état ou la conception de l'infrastructure ! Y'a encore une carte de points noirs me semble-t-il.....

Bref, ça me fout hors de moi, l'état se fout royalement des tués sur la route.
Je ne suis pas contre les sanctions mais qu'on les applique à bon escient et qu'on mette en place des moyens là où il le faut !

Du calme le Stève ......... Zen...........

Tu vas te faire mal ...... de toute façon la montagne va accoucher d'une souris (non c'est trop mignon), d'une grosse mer...... comme toujours

+1 avec Steve,
mais comment veux tu qu'ils diminuent une répression qui leur rapporte tant

Bilan catastrophique des tués sur la route en 2014 : +3,7% . Soit 120 décès supplémentaires... On se fout du monde ou quoi ???
123 femmes sont mortes sous les coups de leur mari en 2013, 150 décès en vélo la même année, et en moyenne 500 décès annuels par noyade...
Ça c'est l'anecdotique..
Pour les gros chiffres, j'en avais posté quelques uns sur un autre topic :

Sujet : Ethylotest

vinette a écrit : Je ne suis pas personnellement pour le 0 gr d'alcool... Cette société nous asphyxie peu à peu, et l'enfer étant pavé de bonnes intentions, elle engendre des monstres par ses sanctions à outrance (à voir depuis l'instauration des radars fixes et la répression tous azimuts de la "vitesse", l'explosion des fausses plaques et des gens roulant sans permis, voire des récidivistes basculant du délit au crime et à l'homicide...).
J'ai peur que 98% des gens se fassent toper à 0.3gr d'alcool et ramassent cher en prunes, alors que d'autres continueront de rouler à 2.5gr pénards...
Enfin, soyons lucides, et ne perdons pas de vue quelques chiffres :
Décès sur les routes en 2012 : 3645
Décès par accidents domestiques : 18500 (6 fois plus, et on nous emmerde 600 fois moins avec ça... )
Décès par suicides : 10 000 (soit un toutes les 50 minutes... hé oui...)
Décès liés à l'alcoolisme : 49 000 (j'ai vu ça hier aux infos. C'est alarmant )
Décès liés au tabac : 66 000 (mais ça on le sait ).

Donc au final, qu'est-ce qu'on nous emmerde avec le plus petit chiffre ???
Ah c'est celui qui rapporte ? Pardon, j'avais pas vu. Je pensais que la société était un peu plus philanthrope...

Société philanthrope ? C'est un oxymore ou en l'occurence un occis-mort...

C'est que cela coûte cher les soins, les handicaps, etc...Et les morts qui ne produisent plus et ne payent plus d'impôts...
Tout cela c'est pour le bien de la société...Pas pour celui de l'individu...
Mais à force de vouloir aseptiser la vie, c'est le suicide qui risque d'augmenter...

Une fois de plus, et c'est pas une question de droite ou de gauche, on est dans la politique de l'effet d'annonce.
C'est que de la com', du vent, destiné à berner le gros du troupeau

Exemple sur le taux d'alcoolémie
réaction n°1 : c'est très bien de vouloir lutter contre l'alcool au volant ! tout le monde est d'accord.
oui mais :
et si on faisait déjà appliquer le taux actuel à 0,5 g ?
à quoi ça sert de limiter à 0,3 si personne n'est contrôlé ?
perso je conduis depuis 2007 (sans parler des années mob') et je n'ai jamais soufflé dans le ballon...
sans parler des stupéfiants qui sont rarement contrôlés bien que des tests salivaires existent maintenant.

Kiriki a écrit :Du calme le Stève ......... Zen...........

Tu vas te faire mal ......

J'ai l'impression que Dame Vinette est encore plus remontée que moi !

nours01 a écrit :+1 avec Steve,
mais comment veux tu qu'ils diminuent une répression qui leur rapporte tant

Je n'ai pas dit qu'il fallait diminuer la répression, bien au contraire !
Mais qu'on axe celle-ci sur les comportements à risque.
Je constate aussi une dégradation de l'amabilité au volant et une politique (de sanction) pourrait éventuellement apprendre à "respecter les autres et se dire qu'on est pas seul au monde dans sa put**n de voiture".
Je fais un parcours de 10mn à pied pour me rendre au travail (chanceux, je sais), je vois au minimum 3 personnes en train de pianoter ou de parler au tél. Ca rapporte 270€ à l'état (amende minorée). Bon, maintenant, faut mettre un policier/gendarme en civil et un ou deux autres pour arrêter les contrevenants. Mais ça peut rapporter gros, rapidement et facilement !
J'en conclu tout simplement que l'état ne veut pas traiter ce problème. Et je rejoins Nini sur ce point, on durcit les règles mais on applique aucune sanction ou vraiment occasionnellement.
Mabuse, je pense que si ce nombre de décès coutait autant que çà à l'état, il agirait vraiment pour axer ses efforts sur les causes principales des accidents. J'ai davantage l'impression qu'on nous évoque ce chiffre annuel malheureux et que l'on veut mettre en place une simple politique de rentabilité avec des machines qui nous sanctionnent et des agents de police bien planqués derrière de la vidéo surveillance.

+1 c'est hélas une évidence que de rappeler que voter des lois encore plus répressives n'a pas de sens si on ne fait déjà pas appliquer celles qui existent

Steve, je parlais des photographes automatiques qui sont bien plus rentables car ne demandent pas de personnels

c'est sûr que les PV pour l'alcoolémie, la drogue ou le téléphone au volant peuvent rapporter très gros aussi, mais ça demande beaucoup plus de monde et de surveillance
et puis ça aurait surement un plus gros résultat sur les statistiques en fin d'année

Faut être cohérent, d'un coté on déplore le manque de "personnel" pour verbaliser, de l'autre on critique le système automatique qui permet d'y palier
Dans le projet de loi, j'ai entendu qu'il y a aussi un volet sur la suppression de points noirs, glissières ou mobilier dangereux, etc...... Pas que de la répression donc. Quant aux radars double face, ils ne me gênent pas plus (ou autant) que les simples flashant de l'avant. Ils ne sont là que pour ceux (motards entre autres) qui passent devant en trombe en faisant un grand sourire à l'objectif. Amusant certe mais pas défendable. Ça prouve juste que quand on n'a pas la pression de la répression, on s'en fout
Alors, ce n'est pas la peine de se plaindre, on l'a bien cherché! Aucune mesure ne résoudra les problèmes à 100%, mais même si il n'y a que 10% d'alcooliques ou drogués de sanctionnés, c'est toujours ça de danger en moins. On me dira encore que c'est arbitraire et qu'à 0,55 grammes on est pas bourré, peut-être mais c'est ainsi. Si la vitesse était limitée à 200 sur l'autoroute, il y en aura toujours un pour qui se fera flasher à 201 et qui gueulera en disant: "pour 1 km...)"